01

概念稱謂：職業(yè)教育還是技術(shù)教育？

從我國百余年正規(guī)職業(yè)教育發(fā)展歷史來看，先后經(jīng)歷了實(shí)業(yè)教育、職業(yè)教育、技術(shù)教育、職業(yè)技術(shù)教育和新職業(yè)教育等階段。每個階段的變化，都起于概念。概念的變化，反映我們對職業(yè)教育問題反反復(fù)復(fù)、不斷求索的過程。到目前，還并存著兩個概念：職業(yè)教育和職業(yè)技術(shù)教育。學(xué)界使用“職業(yè)技術(shù)教育”，政府使用“職業(yè)教育”。這種相悖相生，意蘊(yùn)深長。賦予“職業(yè)教育”一詞強(qiáng)大生命力的，是我國職業(yè)教育的開山鼻祖黃炎培。然而，黃炎培卻最終困于這一概念，以“大職業(yè)教育”的提出，宣告了他所倡導(dǎo)的職教育運(yùn)動的終結(jié)。

建國后，為培養(yǎng)工業(yè)化所急需的技術(shù)人才，我國開始使用“技術(shù)教育”。在這一概念的引導(dǎo)下，建立了技工學(xué)校、半工半讀學(xué)校、中等職業(yè)學(xué)校和專科學(xué)校等今天幾乎所有的職業(yè)教育機(jī)構(gòu)，構(gòu)筑了一個高質(zhì)有效的技術(shù)教育體系。特別是形成了行業(yè)企業(yè)舉辦技術(shù)教育的體制機(jī)制。技術(shù)教育的辦學(xué)模式就是產(chǎn)教融合。行業(yè)企業(yè)辦學(xué)，在這方面具有得天獨(dú)厚的先天優(yōu)勢。

然而，改革開放后，隨著“職業(yè)教育”概念的復(fù)出，又把對職業(yè)教育問題的探討帶回到了原點(diǎn)。最后的爭議，集中在職業(yè)教育是層次還是類型上。《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》明確采用了類型教育這一概念。那么，作為一種類型的職業(yè)教育，它的本質(zhì)是什么呢？盡管學(xué)界對此有不同認(rèn)識，但“技術(shù)技能”性是主流的共識。既然如此，自然“技術(shù)教育”比“職業(yè)教育”更接近它的本質(zhì)了。也就是說，重回“技術(shù)教育”，是“類型教育”順理成章的事情。02

管理體制：單頭還是多頭？

我國職教“多頭管理”，主要表現(xiàn)為中央和地方的多頭管理，以及不同行政部門的多頭管理。

建國后，我國先后創(chuàng)辦了技工學(xué)校、中等專業(yè)學(xué)校、半工半讀學(xué)校、職業(yè)中學(xué)、專科學(xué)校等學(xué)校類型。這些不同類型的學(xué)校分別被勞動部門、教育部門和行業(yè)企業(yè)管理。由此，形成了職業(yè)教育條塊結(jié)合、多元主體并存的管理體制。上個世紀(jì)90年代末，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，國家開始把大批中央各部委直屬的學(xué)校下放到地方。幾乎所有的中專、技工學(xué)校等中央部委所屬學(xué)校，都下放到了各省區(qū)。各省區(qū)也仿照中央，進(jìn)行了層層下放，由此解決了所謂的“中央和地方的多頭管理”問題。職業(yè)教育管理體制由原來的“條塊結(jié)合”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣抑鲗?dǎo)，地方負(fù)責(zé)”。

部門之間的多頭管理，主要表現(xiàn)在教育部和勞動部圍繞技工學(xué)校管理權(quán)的爭奪。從建國到1963年，技工學(xué)校由勞動部門主管。1964年，國務(wù)院發(fā)布政令，技工學(xué)校轉(zhuǎn)由教育部主管，勞動部協(xié)助。1978年，技工學(xué)校重新被劃歸勞動部門管理。在自1998年開始的調(diào)整撤并中央部門所屬學(xué)校管理體制改革中，技工學(xué)校的管理權(quán)再引爭議。經(jīng)國務(wù)院協(xié)調(diào)，教育部門和勞動部門達(dá)成了“教育的宏觀管理在國家教委、職業(yè)培訓(xùn)包括技工學(xué)校歸口在勞動部”的意見，事實(shí)上維持了勞動部門對技工學(xué)校的實(shí)際管理權(quán)。2010年，圍繞著《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的起草和貫徹，技工學(xué)校的管理權(quán)再生波瀾。但時(shí)至今天，技工學(xué)校仍歸勞動部門管理，所謂的橫向多頭管理問題并沒有解決。

那么，為什么會出現(xiàn)這種“多頭管理”的局面呢？這首先是由職業(yè)教育本身的復(fù)雜屬性決定的。職業(yè)教育具有社會和經(jīng)濟(jì)雙重屬性。從國際上看，教育部門和經(jīng)濟(jì)勞動部門圍繞著職業(yè)教育管轄權(quán)的斗爭是一種普遍現(xiàn)象。例如法國的職業(yè)學(xué)校最初由教育部門和經(jīng)濟(jì)部門共同管轄，但由于雙方在辦學(xué)理念上存在著根本的沖突——教育部門希望這類學(xué)校更接近“教育”的特性，而經(jīng)濟(jì)部門則更希望其接近“培訓(xùn)”——為爭取單獨(dú)的管理權(quán)進(jìn)行了長期的“拉鋸戰(zhàn)”。對許多國家而言，例如德國和日本，斗爭的結(jié)果最終形成了職業(yè)教育由教育部門和經(jīng)濟(jì)部門分治的局面，即學(xué)校職業(yè)教育由教育部門管轄，而企業(yè)培訓(xùn)則由經(jīng)濟(jì)部門管轄。我國的特殊性在于，勞動部門不但負(fù)責(zé)企業(yè)培訓(xùn)，而且還負(fù)責(zé)管理技工學(xué)校——這就形成了不同的職業(yè)學(xué)校由教育部門和勞動部門分別管理的格局。

職業(yè)教育由不同職能的政府部門管理，會產(chǎn)生不同的結(jié)果。勞動經(jīng)濟(jì)部門管理職業(yè)學(xué)校，會強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)屬性。相反，教育部門管理職業(yè)學(xué)校，則會強(qiáng)化其教育屬性。

《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》提出：經(jīng)過5—10年左右時(shí)間，職業(yè)教育基本完成由政府舉辦為主向政府統(tǒng)籌管理、社會多元辦學(xué)的格局轉(zhuǎn)變。這似乎又是在向上個世紀(jì)末的模式回歸。要真正實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)，就必須重新審視中央和地方以及部門之間的所謂多頭管理問題。

03

培養(yǎng)層次：中等教育，還是中等人才？

在論證中等職業(yè)教育存在的必要性時(shí)，我們常會將之與“中等技術(shù)人才”聯(lián)系起來。

在我國今天，中等職業(yè)教育實(shí)際包括三種形式：中等專業(yè)學(xué)校、技工學(xué)校和職業(yè)（農(nóng)業(yè)）中學(xué)。中職是培養(yǎng)中等技術(shù)人才這一論斷似乎是毋庸置疑的。可是，讓我們看看實(shí)際情況是如何呢？

首先看技工學(xué)校。技工學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)是中級技術(shù)工人。那么，中級技術(shù)工人在整個技術(shù)系列中處于什么位置呢？我國目前的職業(yè)資格證書制度分為五級，即高級技師（一級/高級職稱）、技師（二級/中級職稱）、高級（三級/助理職稱）、中級（四級）、初級（五級）。括號中是其和專業(yè)技術(shù)系列的對應(yīng)關(guān)系。從中可以看出，中級工（四級）在整個職業(yè)技術(shù)系列中，實(shí)際上是處于初級層次。如從整個技術(shù)體系來看，不僅中級工，包括高級工（三級/助理職稱）也是處于初級層次。因此，技工學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)中的中級技術(shù)工人，并非“中等技術(shù)人才”。

2010年，人社部《關(guān)于大力推進(jìn)技工院校改革發(fā)展的意見》中指出：技師學(xué)院是高技能人才隊(duì)伍建設(shè)綜合基地，承擔(dān)通過學(xué)制教育培養(yǎng)預(yù)備技師、高級技工的任務(wù)；高級技工學(xué)校承擔(dān)中、高級技能人才培養(yǎng)；普通技工學(xué)校主要承擔(dān)中級技工培養(yǎng)。從技工學(xué)校的這個體系而言，只有技師學(xué)院才勉強(qiáng)稱得上是培養(yǎng)中等技術(shù)人才。

再看中等專業(yè)學(xué)校。中等專業(yè)學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)是中級技術(shù)管理人才。那么，什么是中級技術(shù)管理人才呢。1986頒布的《工程技術(shù)人員職務(wù)試行條例》，將工程技術(shù)人員職務(wù)分為技術(shù)員、助理工程師、工程師、高級工程師四個層級。工程師屬于中級。該條例對工程師的學(xué)歷要求如下：獲得博士學(xué)位，經(jīng)考察合格；獲得碩士學(xué)位或取得第二學(xué)士學(xué)位，從事助理工程師工作2年左右；獲得學(xué)士學(xué)位或大學(xué)本科畢業(yè)，從事助理工程師工作4年以上；大學(xué)專科畢業(yè)，從事助理工程師工作4年以上。由此可以看出，專科是取得工程師的最低學(xué)歷。也就是說，中專學(xué)歷只具備技術(shù)員和助理工程師的資格。因此，將中等專業(yè)學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)表述為“中等技術(shù)人才”，是不準(zhǔn)確的。

2009年，《教育部關(guān)于制定中等職業(yè)學(xué)校教學(xué)計(jì)劃的原則意見》中提出：中等職業(yè)學(xué)校培養(yǎng)與我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)要求相適應(yīng)，德、智、體、美全面發(fā)展，具有綜合職業(yè)能力，在生產(chǎn)、服務(wù)一線工作的高素質(zhì)勞動者和技能型人才。明確將中等職業(yè)學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)與“中等”脫鉤。

綜上所述，無論從國內(nèi)還是國外，無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)，無論從中等專業(yè)學(xué)校、技工學(xué)校還是職業(yè)中學(xué)，無論從職業(yè)技能系列還是從專業(yè)技術(shù)系列，中等職業(yè)教育只是標(biāo)明了它的教育層次，它的培養(yǎng)目標(biāo)并非對應(yīng)為“中等技術(shù)人才”。因此，不可再對中等職業(yè)教育做望文生義的理解。04

地位性質(zhì)：類型教育還是一般教育？

《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》開篇提到：職業(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類型，具有同等重要地位。

“類型教育”是相對于“層次教育”而言的。“層次教育”，就是職業(yè)教育被限定在某個教育的層級。在整個20世紀(jì)，職業(yè)教育幾乎一直被視為中等教育的一個部分，職業(yè)學(xué)校主要功能是就業(yè)，其畢業(yè)生上升空間嚴(yán)重受限。

20世紀(jì)末，我國高等教育擴(kuò)招后，出現(xiàn)了一種新的教育形式——職業(yè)技術(shù)學(xué)院，職業(yè)教育由此被延伸到了高等教育領(lǐng)域。2014年教育部等六部門發(fā)布的《現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)規(guī)劃（2014-2020年）》提出：在辦好現(xiàn)有專科層次高等職業(yè)（專科）學(xué)校的基礎(chǔ)上，發(fā)展應(yīng)用技術(shù)類型高校，培養(yǎng)本科層次職業(yè)人才。這標(biāo)志著職業(yè)教育上下貫通的獨(dú)立體系藍(lán)圖已經(jīng)形成。2015年出臺了《教育部國家發(fā)展改革委財(cái)政部關(guān)于引導(dǎo)部分地方普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著職業(yè)教育的“類型教育”或者說“獨(dú)立體系”，由理論和藍(lán)圖勾畫進(jìn)入到了實(shí)踐階段。最近發(fā)布的《中華人民共和國職業(yè)教育法修訂草案（征求意見稿）》，提出了“職業(yè)高等學(xué)校”這一新概念，象征著“類型教育”將被法律所認(rèn)可。

基于我國的國情，在一個相當(dāng)長時(shí)間里，雙軌制和類型教育可能是我國的主導(dǎo)制度，從發(fā)展規(guī)模看，中職仍處于逐年削減的趨勢，針對這種情況，在雙軌制和類型教育主導(dǎo)地位的前提下，是否允許一些教育發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行職普融通的實(shí)驗(yàn)。正如有學(xué)者論述：教育與職業(yè)具有天然聯(lián)系，普職不應(yīng)視為二途。職業(yè)教育屬于正規(guī)的普通教育。在正規(guī)的學(xué)歷教育中應(yīng)當(dāng)是融通的而不是截然分開的。

05

服務(wù)對象：區(qū)域經(jīng)濟(jì)還是勞務(wù)輸出？

職業(yè)教育的區(qū)域性，即職業(yè)教育服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。職業(yè)教育負(fù)有為地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)的責(zé)任沒錯，但這并非意味著“區(qū)域性”是職業(yè)教育的典型特征，更不意味著職業(yè)學(xué)校的專業(yè)設(shè)置應(yīng)該以當(dāng)?shù)氐男枨鬄橹鳌?/p>

改革開放后，我國實(shí)行的是以地方為主的職業(yè)教育管理體制。各級地方政府對本地的職業(yè)教育發(fā)展負(fù)有主要責(zé)任。因此，職業(yè)教育只有為地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)，才可能得到地方政府的支持。從這個邏輯出發(fā)，職業(yè)教育的“區(qū)域性”也沒有錯。那錯在何處呢？這要看我國經(jīng)濟(jì)社會的特征。改革開放后，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展呈現(xiàn)兩大特征：一是市場化，二是工業(yè)化。市場化意味著全國成為一個統(tǒng)一的市場，各種資源要素包括勞動力可以自由流動。工業(yè)化意味著這個流動由鄉(xiāng)村流向城鎮(zhèn)、由落后地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)。

事實(shí)上，中西部廣大地區(qū)培養(yǎng)的職校生，很大一部分的就業(yè)去向，是東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。職業(yè)教育在國家的工業(yè)化過程中，承擔(dān)了為勞動力轉(zhuǎn)移培養(yǎng)高素質(zhì)的勞動者的任務(wù)。地方政府也把勞務(wù)輸出視為發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)的一個重要部分。這也是地方政府支持職業(yè)教育發(fā)展的一個主要動力。正因?yàn)槿绱耍秶鴦?wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》（國發(fā)[2005]35號）中，明確提出“職業(yè)教育要為農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移服務(wù)”。

因此，我們必須對職業(yè)教育“區(qū)域性”這一典型特征進(jìn)行重新審視。作為勞動力流出地的職業(yè)教育，其專業(yè)設(shè)置應(yīng)該以統(tǒng)一的市場需求為導(dǎo)向，而不是僅僅以本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向。作為勞動力流入地的職業(yè)教育，則可以考慮主要以當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求為導(dǎo)向。

綜上所述，職業(yè)教育的“區(qū)域性”特征，不能簡單地理解為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展服務(wù)，而應(yīng)該理解為根據(jù)不同地方經(jīng)濟(jì)社會特征，選擇不同的職業(yè)教育發(fā)展模式。06

教師資格：“雙師型”還是專業(yè)化？

“雙師型”教師是我們中國人的本土創(chuàng)造。它的提出，只是一個“救火”措施。它提出了一個職教師資的外在約束標(biāo)準(zhǔn)，但對如何培養(yǎng)“雙師型”教師，并沒有形成成熟的認(rèn)識。因此，在進(jìn)入21世紀(jì)后，出現(xiàn)了“職教師資專業(yè)化”這一概念，通過專門化的訓(xùn)練來培養(yǎng)職教師資。

隨著高等教育大眾化的發(fā)展，中職教師對學(xué)歷層次也有了更高的要求。為了適應(yīng)這一需要，2000年開始舉辦中職教師在職攻讀碩士學(xué)位。但這一學(xué)位是學(xué)術(shù)學(xué)位系列，沒有充分反映職教特色。為此，2015年3月，國務(wù)院決定將中職學(xué)校教學(xué)人員和管理人員納入教育碩士培養(yǎng)的范圍，并修訂了教育碩士設(shè)置方案，在教育碩士里設(shè)立了職業(yè)技術(shù)教育領(lǐng)域，專門為中職培養(yǎng)師資。職教碩士的設(shè)立象征著我國職教師資培養(yǎng)邁出了關(guān)鍵的一步。從現(xiàn)有的職教碩士的培養(yǎng)方案來看，它仍將“雙師型”教師作為培養(yǎng)目標(biāo)。然而，我國用了三十年都沒有解決的“雙師型”教師培養(yǎng)問題，職教碩士真的就能解決嗎？

《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》提出：從2019年起，職業(yè)院校、應(yīng)用型本科高校相關(guān)專業(yè)教師原則上從具有3年以上企業(yè)工作經(jīng)歷并具有高職以上學(xué)歷的人員中公開招聘，特殊高技能人才（含具有高級工以上職業(yè)資格人員）可適當(dāng)放寬學(xué)歷要求，2020年起基本不再從應(yīng)屆畢業(yè)生中招聘。

招收有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老師是解決職業(yè)教育師資實(shí)踐性的一個治本之策。按理而言，這應(yīng)是職業(yè)院校的主動選擇。可在我國，為何要通過國家法規(guī)政策強(qiáng)制推行呢？這值得我們深思。

07

畢業(yè)資格：單證還是雙證？

“雙證書”也是我國創(chuàng)造的本土概念。在改革開放前，沒有“雙證書”這一概念。職業(yè)教育文憑就是職業(yè)資格。中等專業(yè)學(xué)校文憑、技工學(xué)校文憑都是進(jìn)入工作的門檻，都有極高的含金量和社會公信力。改革開放后，隨著職業(yè)教育規(guī)模擴(kuò)張和三校合并，職業(yè)教育文憑的含金量和社會公信力嚴(yán)重縮水。一些職業(yè)學(xué)校為了改變這種狀況，自發(fā)進(jìn)行了“雙證書”的探索。隨后雙證書出現(xiàn)在多個國家政策文件中。

但2019年頒布的《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》卻拋棄了這一概念，而改用“1+X”證書制度。

從世界先進(jìn)的職教國家來看，一般都是采取職業(yè)教育和普通教育相互獨(dú)立又相互等值的證書體系。例如澳大利亞實(shí)行的是普通教育和職業(yè)教育完全平行的辦學(xué)體制。技術(shù)與繼續(xù)教育學(xué)院，即TAFE學(xué)院承擔(dān)著職業(yè)教育的任務(wù)。在TAFE學(xué)院中，有一級、二級、三級、四級證書以及文憑、高級文憑等多種類型的證書，且這些證書與職業(yè)類型一一對應(yīng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了普通教育與職業(yè)教育的等值關(guān)系。例如取得高級文憑就可以免試到大學(xué)二年級攻讀學(xué)位，取得中學(xué)畢業(yè)證書也可以直接獲得職業(yè)技術(shù)教育二級證書。澳大利亞政府以統(tǒng)一的框架體系規(guī)范就業(yè)市場，規(guī)定只有取得TAFE證書才能從事相關(guān)專業(yè)的技術(shù)性工作，其證書成為就業(yè)的必備條件。

我國職業(yè)教育在辦學(xué)實(shí)踐中，根據(jù)自身特色創(chuàng)造的“雙證書”制度，對于提高職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生質(zhì)量，無疑起到了積極的推動作用。現(xiàn)在，在此基礎(chǔ)上，國家進(jìn)一步倡導(dǎo)實(shí)行“1+X”證書制度，也將會進(jìn)一步推動職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生的職業(yè)能力建設(shè)。那么，1和X是什么關(guān)系呢？顯然，1是根本，X是補(bǔ)充和強(qiáng)化。1之所以需要X補(bǔ)充和強(qiáng)化，說明了其自身“信心”不足。說穿了，是職業(yè)教育的實(shí)踐性無法靠自身實(shí)現(xiàn)，需要一個外在的約束條件。但從長遠(yuǎn)看，隨著職業(yè)教育自身辦學(xué)能力的增強(qiáng)，真正能夠體現(xiàn)出“職業(yè)”特色，必然會形成1和X的融合，也必然因此誕生一種新的文憑，即“職業(yè)教育文憑”。像澳大利亞一樣，這種文憑和普通教育文憑平行且等值，同時(shí)分別是學(xué)術(shù)崗位和職業(yè)崗位的職業(yè)資格，相互都具有不可替代性。職業(yè)教育證書重新由“雙”和“多”回歸到“一”，象征著職業(yè)教育真正辦出了特色，真正成為了“類型教育”。08

功能動因：經(jīng)濟(jì)政治還是智力？

很多人認(rèn)為假若沒有中職，中等技術(shù)人才該由誰來培養(yǎng)。其實(shí)，這個問題很好回答。若從培養(yǎng)“中等技術(shù)人才”的角度看，中職早已沒有存在的必要了。眾所周知，畢業(yè)生大部分只是做了流水線上的普通工人。這樣的工作崗位，只需上崗前的簡單培訓(xùn)，根本無需專業(yè)系統(tǒng)的訓(xùn)練。隨著高等教育的普及化，培養(yǎng)技術(shù)技能人才的任務(wù)正在悄悄地向高職轉(zhuǎn)移。那么，中職真的沒有存在的必要了嗎？

如果單從經(jīng)濟(jì)的因素來看，中職的確可有可無。但是，中職的存在并非僅僅單一的經(jīng)濟(jì)因素。我國改革開放后職業(yè)教育的迅速擴(kuò)張，并非是經(jīng)濟(jì)的有效需求，而是教育系統(tǒng)自身革命的需要。在改革開放前，我國中等教育得到了很大程度的普及，發(fā)展起了大量的村辦、社辦中學(xué)。改革開放后，這種普及被認(rèn)為是低質(zhì)量的。于是，對中等教育結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大刀闊斧的改革，許多中學(xué)被改辦成職業(yè)學(xué)校。可以說，我國的中職始終走在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前頭。除了經(jīng)濟(jì)外，一項(xiàng)重要功能就是“看護(hù)”。在我國，中職不過充當(dāng)了高考篩選機(jī)下的“收容器”。它收容了那些被精英教育淘汰的學(xué)業(yè)失敗者，起到“代理監(jiān)護(hù)人”的作用。

以上現(xiàn)象表明了職業(yè)學(xué)校的社會功能。然而，無論是經(jīng)濟(jì)還是政治，都是從外部需要考量職業(yè)學(xué)校的。若從“學(xué)業(yè)失敗集合體”這一特征來論，職業(yè)學(xué)校必然存在的一個根本的內(nèi)在因素，這就是智力的多樣性。多元智能理論認(rèn)為智力是多種因素而非單一因素構(gòu)成的。因此，人的教育必然應(yīng)該是多樣化的。正因?yàn)槿绱耍欧钏^民主價(jià)值觀的美國，在拋棄了歐洲傳統(tǒng)的雙軌制的時(shí)候，卻不得不創(chuàng)造了綜合中學(xué)，用“校內(nèi)的分軌”代替了“校外的分軌”。

綜上所述，單從經(jīng)濟(jì)因素來看，也許中職教育可有可無；單從政治因素看，雙軌制的職業(yè)學(xué)校或許可能消亡。但從智力因素來看，職業(yè)教育必將永遠(yuǎn)存在，而且存在于從基礎(chǔ)教育到高等教育的一切形式和層級的教育之中。

09

學(xué)習(xí)對象：雙元制、政府模式，還是市場模式？

世界職業(yè)教育存在三大模式：英國為代表的以雇主為主導(dǎo)的市場模式、法國為代表的以政府為主導(dǎo)的學(xué)校模式、德國為代表的以雇主與雇員協(xié)商為主導(dǎo)的雙元模式。其中德國的雙元模式享有廣泛的世界聲譽(yù)，也是我國長期學(xué)習(xí)借鑒的對象。

德國之所以存在這種獨(dú)特的體系，是和它獨(dú)特的社會文化制度息息相關(guān)的。首先是它的容克文化。德國的資產(chǎn)階級革命，可以說是地主階級的自我革新。原來的大地主搖身一變成為資本家，形成了封建資本主義，使德國手工業(yè)傳統(tǒng)完好地保存了下來。這為雙元制的企業(yè)一元奠定了基礎(chǔ)。其次，德國很早就使職業(yè)教育義務(wù)化，它也是目前唯一一個將職業(yè)教育納入義務(wù)教育的國家。這為雙元制的學(xué)校一元奠定了基礎(chǔ)。再次，德意志民族的嚴(yán)謹(jǐn)與智慧。這可能是雙元制得以生存的最為關(guān)鍵的土壤。

我國職業(yè)教育一直把德國當(dāng)成學(xué)習(xí)的對象，但直到今天，似乎并沒有學(xué)到德國雙元制真正的精髓。這并不意外。一個事物是否能夠移植成功，關(guān)鍵在土壤是否相似。如果從“土壤”而言，和我們最相似的是法國。首先，從國家體制上中法都是中央集權(quán)制的國家。其次，從意識形態(tài)上，中法也最為接近，法國是第一建立無產(chǎn)階級政權(quán)的國家。最后，也許是最重要的，中法都是政府主導(dǎo)的職業(yè)學(xué)校模式。

對我國而言，長期以來，我們一直在德國和美國之間糾結(jié)，而忽視了一個我們可能更容易借鑒成功的國家，這個國家就是法國。10

結(jié)束語：非此即彼，還是多元并存？

本文采用了“是，還是”的論述方式，容易給人留下“非此即彼”思維模式的印象。然而，這并非本文的真正目的。本文試圖通過兩種極端對立的方式，引發(fā)人們深入思考。

在我們這個幅員遼闊、各地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)情況差異顯著的國家，經(jīng)過改革開放四十年的探索，也許最應(yīng)該反思的是：用一種思維一種模式是否合適。比如普職比問題，是否應(yīng)該采取分類指導(dǎo)的原則，對東部地區(qū)采取相對柔性的政策，而對西部地區(qū)的政策則可以相對剛性一些。在進(jìn)入到“提質(zhì)增效”階段后，作為與市場聯(lián)系最為密切的教育類型，是否考慮一下市場力量。

還有，我國職業(yè)教育實(shí)行的是國家指導(dǎo)、地方政府負(fù)責(zé)的管理體制。中央能否把指導(dǎo)重點(diǎn)放在示范引領(lǐng)上。國家投資650億元建設(shè)“雙高工程”，但現(xiàn)在卻沒有一所中央部委直屬的高職和中職學(xué)校。能否像普通教育那樣，重新建設(shè)一批中央直屬的職業(yè)院校。一切事物的生命力都是扎根于實(shí)踐的。相信如果能辦出真正有質(zhì)量的職業(yè)院校，職業(yè)教育就不會沒有吸引力。而所有這一切都基于對世界教育大勢有沒有正確的把握、對我國教育和職業(yè)教育的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有沒有深入系統(tǒng)的反思。